Ο Χρίστος Βερελής τοποθετείται για το πόρισμα της εξεταστικής επιτροπής

>> Τρίτη, 25 Ιανουαρίου 2011

Σε ότι με αφορά το πόρισμα είναι ουσιαστικά, νομικά, και πλήρως αποδεδειγμένα λάθος! Τα έχω αποδείξει πλήρως.

Όπως θα αναπτύξω αναλυτικά στις επόμενες ημέρες, στο πόρισμα περιέχονται και διαστρεβλώσεις, αποτυπώνονται και προχειρότητα και διαρκείς προσπάθειες στρογγυλέματος. Υπάρχουν σημεία που δίνεται η εντύπωση ότι οι συντάκτες καταβάλουν προσπάθεια να κατασκευάσουν πρόβλημα σε μη αρεστούς. Διαπιστώνονται κρίσιμα κενά στις έρευνες και εξοργιστικά στεγανά. Αυτά ακριβώς ήταν σημαντικό τμήμα της αποστολής της ηγεσίας της Επιτροπής.

Συσκότιση στο μεγάλο θέμα των κομματικών ταμείων. Καμία έρευνα. Δεν άνοιξαν λογαριασμοί των επικεφαλείς των ταμείων αλλά βεβαίως ούτε και τα βιβλία τους. Όλα αυτά για να προστατευθούν από τον έλεγχο ταμεία και διαχειριστές όλων των επιπέδων.

Συμβάσεις ολόκληρες δεν ελέγχθηκαν γιατί αυτό θα δημιουργούσε πρόβλημα προφανώς σε «κάποιους δικούς μας».

Αγνοήθηκαν περιστατικά. .

Στην απόδοση ευθυνών, ο συντάκτης κινείται μεταξύ απόλυτης προχειρότητας και κακοπιστίας. Αναφέρω μόνον δύο παραδείγματα : 1) μου προσάπτει ευθύνη στην περίπτωση του ΟΤΕ, ότι δεν άσκησα εποπτική υποχρέωση για ενέργεια που έκανε η διοίκηση του ΟΤΕ δύο χρόνια (2003) αφότου το Υπουργείο Μεταφορών σταμάτησε να ασκεί την εποπτεία του ΟΤΕ (Αύγουστος 2001), επιπλέον είναι γνωστό, ότι η αρμοδιότητα για τον ΟΤΕ είχε εκχωρηθεί από την πρώτη στιγμή στον Υφυπουργό από τη στιγμή που πήγα στο Υπουργείο μέχρι που έληξε η εποπτεία του Υπουργείου. 2) αναφέρει ότι ενέκρινα τροποποιήσεις προγραμματικών συμφωνιών όταν όχι μόνο είναι γνωστό και είχε γίνει μεγάλο θέμα και στον τύπο της εποχής, ότι διαφώνησα αλλά και δεν δέχτηκα να πάω στη Γενική Συνέλευση η οποία τροποποίησε τις προγραμματικές, και για τον ίδιο λόγο δεν έστειλα ούτε εκπρόσωπο. Αντιθέτως είχα δώσει εντολή να κηρύσσεται έκπτωτη όποια σύμβαση δεν τηρούσε τις υποχρεώσεις της. Υποστήριξα την προσπάθεια του ΟΣΕ και διαμαρτυρήθηκα στον μέτοχο (Υπ. Οικονομικών) όταν υπήρξε άρνηση να καταπέσει σύμβαση που άρχισε να δημιουργεί ζημιές . Αυτή ακριβώς η σύμβαση είναι και η μόνη που δημιούργησε ζημιές στον ΟΣΕ σε περίοδο που ξεκίνησε προ του Φεβρουαρίου του 2004 οπότε και αποχώρησα. Όλες οι άλλες, όπως αποδεικνύει η μελέτη που έκανε η σημερινή ηγεσία του ΟΣΕ και με βάση αυτή κατέθεσε και αγωγές, δημιούργησαν ζημιές μετά το 2004!

Το εκπληκτικό είναι ότι για όλα αυτά, και επειδή το σχέδιο του πορίσματος κυκλοφορούσε σε δημοσιογραφικά γραφεία, απέστειλα απολύτως αναλυτική επιστολή προς την Εξεταστική Επιτροπή στις 17.1.2011 στην οποία έκανα όλες τις διορθώσεις σε 10 χονδροειδή λάθη. Παρ’ όλα αυτά το πόρισμα έμεινε αναλλοίωτο προς δόξα των προφανών επιδιώξεων .

Εντός των επομένων ημερών θα αποστείλω σε όλους τους Βουλευτές όλων των κομμάτων πλήρη σχολιασμό όσων περιγράφονται στο απαράδεκτο αυτό κείμενο και μάλιστα ενώ είχαν την δυνατότητα λόγω των προειδοποιήσεων μου να το διορθώσουν !

Στο κείμενο ακόμη φαίνεται η έντονη προσπάθεια να παραλειφθούν οι αδιαμφισβήτητες ενέργειές μου που προστάτευσαν τον ΟΣΕ, τα ΕΛΤΑ, και ματαίωσαν τη διόγκωση του C4I με την ένταξη του ΟΣΕ που δεν επέτρεψα να γίνει.

Θεωρώ λοιπόν ότι υπάρχουν ίσως και σχεδιασμένες ενέργειες που στράφηκαν εναντίον μου με τρόπο παράνομο, ηθικά και πολιτικά απεχθή και δημιουργούν ευθύνες γι αυτούς που τις έκαναν.

Η έννοια «ματώνουμε» δεν μπορεί να είναι καλή μόνο για τα μπαλκόνια χρησιμοποιώντας αίμα εσωκομματικών αντιπάλων, γιατί τότε είναι απλώς δολοφονία. Δεν μπορεί να στοχοποιηθεί κανείς απλά και μόνο επειδή δεν είναι αρεστός.

Έτσι η απόδοση ευθυνών για εμένα, είναι ένα πρόχειρο και απολύτως αστήριχτο κείμενο κακών προθέσεων χωρίς καμία περαιτέρω σημασία κατ΄επιταγή ενός εξωθεσμικού κέντρου.

Τώρα πια γίνεται πιο επιτακτικό το «όλα στο φως».

Συν. : Επιστολή 17.01.2011 προς την Εξεταστική Επιτροπή για τη Siemens

Προς τον

Πρόεδρο και τα Μέλη της Εξεταστικής Επιτροπής για τη Siemens

Κυρίες και Κύριοι Βουλευτές , μέλη της Εξεταστικής

Αγαπητέ κ. Πρόεδρε,

1. Μετά την κατάθεσή μου στην εξεταστική Επιτροπή, η οποία έγινε σε συνέχεια δικών μου συνεχών και επιμόνων αιτημάτων, και όσων εκεί απεδείχθησαν, καθολικό υπήρξε το συμπέρασμα, και αποδείχθηκε πως ο Χρίστος Βερελής, ήταν ο Υπουργός του ΠΑΣΟΚ, που αντιτάχθηκε σταθερά, στις πιέσεις της SIEMENS, για τις προγραμματικές συμβάσεις του Σκαραμαγκά για τον ΟΣΕ, αλλά και για τον ΕΛΤΑ, για την υπόθεση C4I και για τον ΟΤΕ για το διάστημα των 14 μηνών που είχα την εποπτεία.

Η πεποίθηση αυτή, στηρίχθηκε σε συγκεκριμένα έγγραφα, το περιεχόμενο των οποίων δεν μπορεί να παρερμηνευθεί, κείμενα από το αρχείο της Debevuise και την εσωτερική αλληλογραφία της Siemens, ενέργειες του Γερμανού Προέδρου της HDW, αλλά και του Γερμανού Πρέσβυ, τις οποίες αναλυτικά έθεσα υπ’όψιν της Επιτροπής και τεκμηρίωσα πλήρως. Επίσης το συμπέρασμα αυτό, συνάγεται από... το κλίμα των εφημερίδων της εποχής, οι οποίες αποδίδαν ακριβώς τι είχε συμβεί, αλλά και τα δημοσιεύματα μετά την κατάθεσή μου στην Επιτροπή.

Τα ανωτέρω δημιούργησαν μια σαφή εικόνα, για τις ενέργειές μου και την εν γένει στάση μου στην ερευνώμενη υπόθεση, στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων του Υπουργού Μεταφορών και Επικοινωνιών, που ορίζεται από τις ισχύουσες και το χρονικό εκείνο διάστημα διατάξεις και αυτά παρά αποδεδειγμένα ορισμένες. διαστρεβλωμένες διαρροές

1. Περιήλθε σε γνώση κείμενο, σχέδιο Πορίσματος που κυκλοφορεί σε δημοσιογραφικούς κύκλους, και στο οποίο επιχειρείται κατά τρόπον νομικά και ουσιαστικά απολύτως αβάσιμο, να διαστρεβλωθούν τα συμπεράσματα που σαφέστατα έχουν συναχθεί, και να εμφανισθεί ότι με δήθεν πράξεις ή παραλείψεις μου επέτρεψα να ζημιωθεί από τους Εποπτευόμενους Οργανισμούς το δημόσιο συμφέρον στην συνεργασία τους με την εταιρία SIEMENS.

Για να δημιουργηθεί μια τέτοια εικόνα οι συντάκτες του κειμένου, οι οποίοι αρνούμαι να δεχθώ ότι είναι μέλη της Επιτροπής αλλά προφανώς εργάζονται για λογαριασμό της ως ομάδα υποστήριξης υποθέτω, δεν δίστασαν :

Α. Να επικαλεσθούν ψευδή και ανυπόστατα γεγονότα αποδεικνυόμενα από έγγραφα και στοιχεία του φακέλου της επιτροπής και τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν σ’ αυτήν.

Β. Να παρερμηνεύουν διατάξεις νόμων, και να επιχειρούν να τις χρησιμοποιήσουν κατά τρόπο εντελώς αντίθετο προς το γράμμα αλλά και την αληθή έννοια και ερμηνεία τους.

Γ. Να αποκρύπτουν πράξεις και συμπεριφορές προσώπων που άσκησαν σημαντική επιρροή, εκ των θέσεών τους και εκ του Νόμου, αρμοδιότητας τους, στην εξέλιξη των υποθέσεών αυτών.

1. Τα κείμενα αυτά, τα οποία διέρρευσαν προς διάφορες πλευρές, δημιουργούν εντυπώσεις, εις βάρος μου, και συμβάλλουν να δημιουργήσουν σύγχυση, ως προς τα αληθή συμπεράσματα. Έτσι για παράδειγμα αναφέρθηκε σε εφημερίδες ότι στο πόρισμα υπήρξε σκανδαλώδης σύμβαση αγοράς ηλεκτρικών τρένων από τον ΟΣΕ το έτος 2002 (!) αντί του σωστού 1995 ΚΑΙ 1997. Η χονδροειδής αυτή παραποίηση του χρόνου είναι εύκολο να αντιληφθεί κανείς ότι με εκθέτει και το ζήτημα είναι αν ο συντάκτης το έκανε από σκοπιμότητα ή ασυγχώρητη προχειρότητα. Ειλικρινά δεν ξέρω ποια είναι η χειρότερη εκδοχή.

Πιστεύω ότι η τακτική αυτή, πρέπει να ελεχθεί άμεσα, από την Επιτροπή και τον Πρόεδρό της και να αποτραπεί η παράνομη αυτή προσπάθεια εναντίον μου, αφού θα κριθεί ότι χρησιμοποιήθηκε για να υπάρξει εκδίκηση όσων αντιστάθηκαν και αρνήθηκαν να συνεργαστούν, στην εξυπηρέτηση των επιχειρηματικών συμφερόντων εις βάρος του Δημοσίου συμφέροντος, που δεν σταματούν στη Siemens βεβαίως.

Αρκεί μια σύντομη αναφορά στα βασικά σημεία του εγγράφου αυτού και στους ισχυρισμούς που περιέχονται σ’ αυτό, για να αποδειχθεί το ψεύδος, η παραποίηση της αλήθειας και η επιλεκτική επίκληση των γεγονότων.

ΟΤΕ Α.Ε.

Η εποπτεία του ΟΤΕ από το Υπουργείο Μεταφορών, έληξε στις 31.08.2001.

* Εις το κείμενο αναφέρεται ότι, εισηγήθηκα τον Μάρτιο του 2001, την αντικατάσταση του Προέδρου και Δ/ντος Συμβούλου του ΟΤΕ κ. Μανασή, στο τότε, Υπουργό Εθνικής Οικονομίας κ. Γ. Παπαντωνίου. Ψευδέστατο και απόλυτα αυθαίρετο στοιχείο. Ο Ν. Μανασής αντικαταστάθηκε από την θέση του, τον Μάρτιο του 2002, δηλαδή 8 μήνες μετά την λήξη της εποπτείας του Υπ. Μεταφορών, όταν (α) είχε παύση η εποπτεία του Υπουργού Μ.Ε. επί του ΟΤΕ (31.08.2001) και (β) Υπουργός Εθνικής Οικονομίας δεν ήταν πλέον ο κ. Γ. Παπαντωνίου όπως λανθασμένα αναφέρει το σχέδιο .

Το κείμενο λοιπόν, επιχειρεί να με εμπλέξει στην αντικατάσταση του Μανασή το έτος 2002, ενώ στο ίδιο κείμενο αναφέρεται ότι, η εποπτεία έληξε το 2001 άρα και η σχετική μου αρμοδιότητα για τον διορισμό Διοίκησης του ΟΤΕ .

Όσα ανέφερα στην Επιτροπή, ως λόγους αποπομπής του κ. Ν. Μανασή με εντολή του Πρωθυπουργού, είναι η πληροφόρηση την οποίαν είχα ως μέλος της Κυβέρνησης και όχι έχων λάβει μέρος στην απόφαση. (αλλά και είχε απασχολήσει έντονα τα ΜΜΕ)

Πρέπει επίσης να σημειώσω, πως παραλείπεται ν’ αναφερθεί ο σημαντικότερος λόγος εις τον οποίο οφείλεται η αποπομπή Μανασή, η εμπλοκή του δηλαδή σε ποινική υπόθεση κακουργηματικού χαρακτήρα, σε σχέση με ανατεθείσα σύμβαση Υπηρεσιών. (υπόθεση ΑURORA).

* Η κακόπιστη και διαστρεβλωμένη χρήση της κατάθεσης μου αποδεικνύεται πλήρως και από τους δύο επόμενους ισχυρισμούς του κειμένου:

(α) Ότι δήθεν γνώριζα ότι οι ελεγκτικές εταιρίες εξαπατούσαν τον Οργανισμό και δεν ενέργησα προς αποτροπήν, και

(β) Δεν ενήργησα για το κλείσιμο των προγραμματικών που παρέτεινε το 2002 η Διοίκηση Αντωνακόπουλου.

Επί του πρώτου ισχυρισμού υπάρχει και διαστροφή της αλήθειας και χρονική μετάθεση των γεγονότων, διότι εγώ κατέθεσα, ότι εξ όσων είναι γνωστά σήμερα, (και όχι το 2002) θα έπρεπε ο Εισαγγελέας να καλέσει τις ελεγκτικές εταιρίες, κάτι που δεν είχε γίνει μέχρι την ημερομηνία της κατάθεσής μου, παρά την αποκάλυψη σχετικών στοιχείων, και φυσικά το 2002 δεν είχα εποπτεία επί του ΟΤΕ.

Επί του δευτέρου ισχυρισμού, είναι προφανής η εξόφθαλμη αντίφαση του κειμένου αλλά και η πρόθεση απόδοση ανύπαρκτης παράλειψης, αφού το ίδιο το κείμενο ως μείζονα κανόνα δέχεται ότι η εποπτεία του ΟΤΕ, έληξε το έτος 2001,και αναφέρεται σε δήθεν παράλειψη εποπτείας στην Διοίκηση Αντωνακόπουλου που διορίσθηκε 9 μήνες αργότερα, τον Μάρτιο του 2002.

* Τέλος, τα πεπραγμένα των διοικήσεων των Δημοσίων Οργανισμών εισηγμένων σε Ελληνικά και ξένα χρηματιστήρια, ασκείται κατά Νόμο από την Γενική Συνέλευση των μετόχων, Δημοσίου και ιδιωτών και αν υπάρχουν πράξεις ή παραλείψεις των Διοικήσεων, αρμόδια είναι η Γενική Συνέλευση να την καταλογίσει

Εις το κείμενο δημιουργείται η εντύπωση ότι τη Διοίκηση και Διαχείριση του Οργανισμού, ασκεί ο Υπουργός Μεταφορών, σε καθημερινή βάση. Λάθος και επικίνδυνο, για τη Δημόσια Διοίκηση άποψη, στερούμενη οποιουδήποτε ερείσματος όχι μόνο στο νόμο αλλά και στη λογική.

Εις το ίδιο πνεύμα εντάσσεται και ο κακόπιστος ισχυρισμός, ότι παρέλειψα να λάβω πρωτοβουλία (τροποποίησης της 8002 Π.Σ.) μέχρι τον Αύγουστο του 2001 και μάλιστα με επίκληση γνωμοδότησης του ΝΣΚ του Οκτωβρίου του 2003! Αλλά και από αυτά προκύπτει ότι η ευθύνη και για το συγκεκριμένο ανήκε αποκλειστικά στο Δ.Σ. του ΟΤΕ

Επιπρόσθετα να υπενθυμίσω ότι τέτοια απόφαση δεν λήφθηκε ούτε συζητήθηκε καν στο Δ.Σ. του ΟΤΕ μέχρι τις 31.8.2001.

* Επιχειρείται απόδοση ευθύνης, για μη αντίδραση σε εισήγηση Διευθυντών του ΟΤΕ προς τη Διοίκηση του Οργανισμού να μην γίνει κοστολογικός έλεγχος ….. .

Υπενθυμίζεται ότι κατά την περίοδο αυτή, Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος του ΟΤΕ ήταν ο Νικόλαος Μανασής, ο οποίος σύμφωνα με το ίδιο κείμενο, «ήταν ο μοναδικός πρόεδρος του Οργανισμού που με τις ενέργειές του προστάτευσε τα συμφέροντα του ΟΤΕ» (σελ. 15).

Πως λοιπόν υπήρξε παράλειψη του Υπουργού, όταν τα συμφέροντα του ΟΤΕ, προστατεύθηκαν αποδεδειγμένα αποτελεσματικά στην ίδια υπόθεση από την Διοίκηση που τοποθετήθηκε το 2000 με δική μου εισήγηση;

Επιπλέον, εκ του ισχυρισμού του συντάκτη του εγγράφου δημιουργείται η εντύπωση ότι ο εποπτεύων Υπουργός ελέγχει τις εισηγήσεις των Υπηρεσιακών παραγόντων, κάτι που προφανώς παρέλκει να σχολιασθεί ως προς την σοβαρότητά του.

* Τέλος ο συντάκτης του κειμένου παραλείπει περιέργως να αναφέρει ότι ο ίδιος ο Ν. Μανασής κατά την κατάθεσή του στην Εξεταστική απαντά με σαφήνεια «ο Υπουργός κ. Βερελης ουδέποτε αναμίχθηκε σε θέματα προμηθειών»

2. ΟΣΕ

Εις το κεφάλαιο του σχεδίου πορίσματος, αναφέρονται περίπου επτά υποτιθέμενες πράξεις ή παραλείψεις μου, και την προβολή των οποίων οι συντάκτες των κείμενων παραποιούν την αλήθεια, αποσιωπούν στοιχεία και επικαλούνται πράξεις που δεν έγιναν, όπως ανύπαρκτες εγκρίσεις και παραλείψεις που επίσης δεν έγιναν, διότι αναφέρονται σε αρμοδιότητες άλλων οργάνων και δεν εντάσσονται από τον Νόμο στο περιεχόμενο εποπτείας του αρμοδίου Υπουργού. Ειδικότερα:

1. Πλήρη απάντηση για την συνολική στάση και την πολιτική που ακολούθησα στην ερευνώμενη υπόθεση, είναι η εντολή μου προς την Διοίκηση του ΟΣΕ, να προχωρήσει στη καταγγελία, οποιασδήποτε Π.Σ, ο ανάδοχος δεν τηρούσε τις υποχρεώσεις του και ήταν υπερήμερος ή προξενούσε ζημία του ΟΣΕ.

Η αληθής έννοια της εντολής, την οποία συντάκτης επιχειρεί να παραποιήσει βάναυσα, κακόπιστα και εν τέλει άτεχνα, προκύπτει από το πρακτικό της συζήτησής της στο Δ.Σ. του ΟΣΕ (Πρακτικό 15/29.5.2003). (σχετικό 1)

Κ. Γιαννακός Πρόεδρος και Δ/νων Σύμβουλος ΟΣΕ:

«Το που θα εισαχθούν στη Γεν. Συνέλευση (εννοείται οι καταγγελίες των συμβάσεων που ζήτησε ο Υπ. Μεταφορών) θα εξαρτηθεί γιατί αυτή την στιγμή βρισκόμαστε σε εξελίξεις, εννοώ όσον αφορά τις συμβάσεις….. να μπορούμε να τις πάμε όλες μαζί σε έκτακτη Γενική Συνέλευση….»

Τελικά το Δ.Σ. αποφασίζει να εισάγει πρώτη την αρ. 37 στην ετήσια τακτική Γεν. Συνέλευση, κρίνοντας ότι γι’ αυτήν τεκμηριώνεται ήδη ζημία, και επιφυλασσόμενο να εισάγει τις υπόλοιπες σε έκτακτη Γεν. Συνέλευση που θα ακολούθουσε.

Ο μέτοχος, που εκπροσώπησε το Υπ. Οικονομίας και Οικονομικών, αποφάσισε στη Γ.Σ., την αναβολή της λήψης απόφασης επί του θέματος, και συνεπώς απεφάσισε να μην γίνει καταγγελία της 37 σύμβασης.

Επίσης δεν επέτρεψε τη σύγκληση έκτακτης Γ.Σ., με οδηγίες του στο Δ.Σ., δίνοντας σαφές μήνυμα ότι διαφωνεί με τις καταγγελίες των συμβάσεων και την εφαρμογή των συνεπειών της καταγγελίας.

Ο τύπος της εποχής κατέγραψε την διαφωνία Υπουργού Οικονομίας και ΥΜΕ, επί του θέματος, (σας έχω καταθέσει σχετικό δημοσίευμα σε επιστολές μου και τελευταία φορά στις 14.1.2011)..

Γιατί ο Υπουργός Οικονομίας διαφώνησε με την πρόταση έκπτωσης ;

Διότι στις 24.6.2003, ήτοι δύο ημέρες πριν την Γ.Σ. του ΟΣΕ (26.6.2003) το Υπ. Οικονομικών, έλαβε επιστολή του Ιάκωβου Γεωργάνα Αντιπροέδρου του Δ.Σ. της Τράπεζας Πειραιώς, Συμβούλου του Υπ. Οικονομίας, με την οποία του ζητήθηκε να αναβληθεί η λήψη της απόφασης στην Γεν. Συνέλευση, διότι οι διαπραγματεύσεις προς επίτευξη συνολικής συμφωνίας (ορά και τη SIEMENS) για την αναδιάρθρωση όλων των συμφωνιών βρίσκονται σε προχωρημένο στάδιο με θετική προοπτική!!

Έτσι εξηγείται όχι μόνο γιατί ανεβλήθει η λήψη της απόφασης, στις 26.6.2003 αλλά και κυρίως γιατί το θέμα καταγγελίας των συμβάσεων δεν επανήλθε στο Δ.Σ. και την Γ.Σ. του ΟΣΕ.

Μετά απ’ αυτά τα γεγονότα απέστειλα επιστολή στις 29.9.2003 στο Υπ. Οικονομικών και ζητώ να μην ακυρωθεί η έκπτωση, κάτι που ο συντάκτης του κειμένου σκοπίμως εκλαμβάνει ως πρόθεσή μου να κηρυχθεί έκπτωτη μόνον η Κ/Ξ με την ΤEMOENSA. Εδώ βέβαια υπάρχει και διαστρέβλωση της αλήθειας και αλλαγή στη σειρά των γεγονότων διότι εμφανίζει την επιστολή μου ως να έγινε πριν από τη Γεν. Συνέλευση και να έδειχνα ότι ενδιαφέρομαι μάλιστα με «εμμονή» όπως αναφέρει μόνον για την έκπτωση της συγκεκριμένης και όχι άλλων Κ/Ξ όπου δηλαδή μετείχε η SIEMENS τελικά την αποστομωτική απάντηση δίνει η μελέτη Ρεφενέ που έγινε αποδεκτή από τον ΟΣΕ και όπου η ζημία από την παραμονή της TEMOENSA ανήλθε τελικά στα 200 εκ. ευρώ., ενώ ζημιές στην περίοδο μέχρι Μάρτιο 2004 από τις άλλες συμβάσεις δεν υπήρξαν.

Αποτέλεσμα της απόφασης αυτής του Υπ. Οικονομίας να υιοθετήσει το αίτημα του Συμβούλου και να διαφωνήσουν στην πρότασή μου, και να μην καταγγείλει όλες τις Προγραμματικές συμφωνίες, υπήρξε:

(α) Από Tenoinsa δημόσια ζημία (περίπου 200.000.000 Ε) Μελέτη Ρεφενέ και

(β) Η καταγγελία της σύμβασης θα οδηγούσε σε λυση δύο ακόμη συμβάσεων στις οποίες η Tinoinsa κοινοπραξία με την SIEMENS

Kάθε απόπειρα διαστροφής, της αλήθειας αυτής, είναι χωρίς αποτέλεσμα και εκθέτει μόνον όποιον την επιχειρεί.

1. Η μείζων αποδεικτική αξία των άνω περιγραφομένων γεγονότων, καθιστά άνευ αξίας κάθε άλλο ισχυρισμό ως προς την στάση μου απέναντι στη SIEMENS.

Μια εξίσου ισχυρή απόδειξη αποτελεί η τροποποίηση των συμβάσεων που έλαβαν χώρα τον Ιανουάριο του 2003 για την τροποποίηση των 33α και 39 μεταξύ άλλων με την κοινοπραξία SIEMENS, κλπ, και την οποία ο συντάκτης ισχυρίζεται ότι εγώ ενέκρινα. Εν γνώσει γίνεται παραποίηση της αλήθειας. Οι τροποποιήσεις αυτές εγκρίθηκαν από την Γ.Σ. του ΟΣΕ στην Έκτακτη Γενική Συνέλευση 07.01.2003 εις την οποίαν λόγω της διατυπωθείσας διαφωνίας μου, δεν έλαβα μέρος και δεν εκπροσωπήθηκα.

Στο σημείο αυτό , πρέπει να διευκρινισθεί, ότι καμία τροποποίηση, προηγούμενης Σύμβασης, δεν υπεβλήθει προς έγκριση ούτε στο Υπουργείο Ανάπτυξης, Επιτροπή Πολιτικής και Προγραμματισμού Προμηθειών, η έκφραση γνώμης της οποίας κατ’ άρθρο 16 Ν. 2446/96 αποτελεί νόμιμη προϋπόθεση για την έγκριση από τον Υπουργό, και τούτο διότι, ο ΟΣΕ υιοθέτησε την άποψη ότι δεν ισχύει το άνω άρθρο, και συνεπώς ο Υπουργός Μεταφορών και Επικοινωνιών δεν έχει αρμοδιότητα να εγκρίνει τις συμβάσεις αυτές, σύμφωνα άλλωστε και με την άποψη του Ν.Σ. ΟΣΕ, ότι η Διαχείριση των Συμβάσεων ανήκει στο Δ.Σ. του ΟΣΕ, το οποίο όμως υπήρξανε τα θέματα στην αρμοδιότητα της Γ.Σ. από την απόφαση της οποίας το Δ.Σ. δεσμεύεται. (ορα πρακτικό Δ.Σ. ΟΣΕ της 29.5.2003) (σχετικό 1)

Η επικαλούμενη Γνωμοδότηση του Ν.Σ.Κ, εκδόθηκε πολύ αργότερα δηλαδή 30.10.2003 ενώ οι τροποποιήσεις των συμβάσεων εγκρίθηκαν από την Γ.Σ. τον Ιανουάριο του 2003, από τον Υπουργό Οικονομικών και συνεπώς η σχετική επίκληση έχει ως μόνο σκοπό την μετάθεση της ευθύνης έγκρισής τους, όμως ανεπιτυχώς.

1. Ήσσονος σημασίας, αλλά εξίσου κακόπιστοι είναι διάφοροι ισχυρισμοί, για δήθεν παράλειψή μου όπως π.χ. ότι δήθεν δεν ενήργησα ώστε να ανατεθεί σε άλλον ανάδοχο, η συνέχεια της εκτέλεσης της 41α Π.Σ., παραβλέποντας και αποσιωπώντας το αυτονόητο, ότι δια να συμβεί αυτό, έπρεπε προηγουμένως ο ανάδοχος να κηρυχθεί έκπτωτος, κάτι που είχε αποτρέψει η σταθερή απόφαση που επέβαλε το Υπ. Οικονομικών.

Επί του θέματος των ζημιών που προξενήθηκαν στον ΟΣΕ από τις προγραμματικές συμβάσεις, ο ΟΣΕ ανέθεσε την μελέτη του ζητήματος κατόπιν εντολής της εξεταστικής Επιτροπής, στον Καθηγητή Ρεφενέ, από το πόρισμα του οποίου προκύπτουν τα ακόλουθα. :

(α) Από τη σύμβαση 37α (Temoinsa) δημιουργήθηκαν κατά το χρονικό διάστημα 2003-2010, ζημίες 203 εκατ. ευρώ.

(β) Από την προγραμματική σύμβαση 33α δημιούργησε ζημίες μετά την 1.7.2004 ενώ η προγραμματική σύμβαση 41α δημιούργησε ζημίες μετά το 10.7.2005. Δηλαδή αποδεικνύεται ότι στη διάρκεια της θητείας μου μόνον η σύμβαση με την Temoinsa προξένησε ζημίες θετικές και αποθεματικές. !!!

Είναι λοιπόν προφανές ότι, όχι μόνον από πράξεις μου και παραλείψεις μου, δεν προξενήθηκε καμία ζημιά του ΟΣΕ, αλλά αντίθετα επιχείρησα εκτός των ορίων της αρμοδιότητάς μου, την αποτροπή της ζημίας που υπέστει ο ΟΣΕ, με την επιμονή μου και την προσπάθειά μου: Να καταγγελθούν οι συμβάσεις στις οποίες παρατηρείται αντισυμβατική συμπεριφορά των αναδόχων και ζημία του ΟΣΕ.

Όμως τα Υπουργεία Εθνικής Οικονομίας και Ανάπτυξης, με τον Σύμβουλο που όρισαν, διεξήγαγαν διαπραγματεύσεις, χωρίς την συμμετοχή μου και ανέλαβαν δεσμεύσεις, οι οποίες απέτρεψαν την αποφασιστική αντιμετώπιση των προβλημάτων.

Τέλος, ισχυρίζεται ότι παρέλειψα να δώσω εντολή για επαναδιαπραγμάτευση ποινικών ρητρών όταν αποκρύπτει ο συντάκτης αυτό που γνωρίζει καλώς:

(α) Ο Υπουργός δεν διοικεί τον ΟΣΕ, ούτε είναι στην αρμοδιότητά του να δίνει και μάλιστα εγγράφως εντολές για θέματα διοίκησης και διαχείρισης, πλην θεμάτων γενικότερης πολιτικής, και

(β) Η επαναδιαπραγμάτευση ήταν δυνητική και όπως αποδεικνύεται από τα έγγραφα Γεωργάνα που έχουν κατατεθεί και από εμένα στην Επιτροπή αλλά και από τα έγγραφα των Κοινοπραξιών προς Γεωργάνα, αντιθέτως ζητούσαν επίμονα συμψηφισμό των κανονικών ρητρών (μέχρι 7,5%), μείωση απαιτήσεων ΟΣΕ έναντι ΕΝΑΕ. (ορα και σχετικό 2 από συνάντηση με Γεν. Γραμματέα Δημοσιονομικής Πολιτικής, έγγραφα Γεωργάνα, μη έκπτωση Κ/Ξ ΕΝΑΕ – ΤEMOINSA)

4. Παντελώς ατυχής είναι ο ισχυρισμός ότι δεν προέβην σε καμία ενέργεια ώστε ο ΟΣΕ να πιέσει την Κ/Ξ της ΠΣ 33α να παραδώσει τους έξι (6) ηλεκτρικούς συρμούς ως ισοδύναμο υλικό. Όπως όμως προκύπτει από την κατάθεση Τσαλδάρη στην εξεταστική (11.6.2010) τον Δεκέμβριο του 2009 ο ΟΣΕ προχώρησε στην κατάπτωση εγγυητικών 6,6 εκατ. ευρώ, επειδή ακριβώς δεν είχαν μέχρι τότε παραδωθεί οι 6 ηλεκτρικοί συρμοί τους οποίους είχε υποχρέωση η SIEMENS να παραδώσει εντός του 2004. Αντιλαμβάνεσθε λοιπόν ότι ο συντάκτης θα έπρεπε να εγκαλέσει τους πάντες για το διάστημα από το τέλος του 2004 μέχρι το τέλος του 2009! Ο μόνος που δεν δικαιούται να εγκαλεί είναι ο υπογράφων, ο οποίος σταμάτησε να είναι υπουργός Μεταφορών στο τέλος Φεβρουαρίου 2004!

Παρατηρήσεις επί των ανωτέρω:

Η υπ’ αριθμ. 393/2003 Γνωμοδότηση του ΝΣΚ, αποδίδει την προβληματική εξέλιξη των Π.Σ. προμήθειας του τροχαίου υλικού του ΟΣΕ σε τρεις λόγους:.

(α) Στην από του χρόνου συνάψεως των Προγραμματικών Συμφωνιών και εφ’ εξής προβληματικότητα του Ε.Ν.Α.Ε.

(β) Στην αιφνίδια πρόωρη αποχώρηση της εταιρίας BROWN και ROOT από το management των ΕΝΑΕ το οποίο και είχε ανατεθεί, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 12 παρ. 6 Ν. 2367/1995 και την επιβεβλημένη επίσης εκ του νόμου αναπλήρωσης της από νέο manager (ομάδα Εμμανουήλ) για την ολοκλήρωση υλοποιήσεως του εγκεκριμένου 5ετή επενδυτικού σχεδίου.

(γ) Στο επί 18μηνο σχεδόν, εγχείρημα της ιδιωτικοποιήσεως των ΕΝΑΕ. (οι σημειωθείσες υπό (β) και (γ) εξελίξεις επέφεραν λειτουργικές δυσχέρειες και απορρυθμίσεις τόσον στην αυτή ή άλλως προβληματική ΕΝΑΕ, όσο και στις αντίστοιχες ενδοκοινοπραξιακές σχέσεις).

Η ιδιωτικοποίηση των ΕΝΑΕ ήταν αρμοδιότητας των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας και Ανάπτυξης, με εμπλοκή και της Τράπεζας Πειραιώς.

Η προβληματικότητα που δημιούργησε στην εκτέλεση των Π.Σ., τροχαίου υλικού του ΟΣΕ, δημιούργησε αντίθεση συμφερόντων ΟΣΕ, ΕΝΑΕ, με το Υπουργείο Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών, αλλά και του συμβούλου του να τοποθετούνται υπέρ των ΕΝΑΕ.

Χαρακτηριστικό είναι η πίεση του τότε Γ.Γ. Δημοσιονομικής πολιτικής κατά την συνάντησή του με τον ΟΣΕ στις 24.11.2003 για την χορήγηση εγγύησης του Δημοσίου για τον αναγκαίο δανεισμό του ΟΣΕ στην οποία επί λέξει λέει: «,,, ότι βρίσκεται στα χέρια του πρόταση συνολικής ρύθμισης του προβλήματος των 6 παραγγελιών του τροχαίου υλικού μέσω ΕΝΑΕ, η οποία προβλέπει τροποποιήσεις των χρονοδιαγραμμάτων παράδοση του υλικού (προφανώς αναφέρεται στη διαπραγμάτευση Συμβούλου με κοινοπραξίες). (σχετικό 2)

Επίσης διετύπωσε την άποψη ότι ο ΟΣΕ εμποδίζει την τελική ρύθμιση με κίνδυνο να επέλθει χρεοκοπία και κλείσιμο των ΕΝΑΕ. (προφανώς αναφέρεται στην πίεση για καταγγελία των συμβάσεων και στη μη αποδοχή των προτάσεων των κοινοπραξιών για αλλαγές στις ρήτρες).

Ίσως η προτεραιότητα που επιλέχθηκε ήταν η διάσωση των ναυπηγείων εις βάρος του ΟΣΕ, κάτι που το ΥΜΕ και ΟΣΕ δεν είχαν την δυνατότητα να αντιμετωπίσουν, διότι ο ΟΣΕ, ελέγχεται οικονομικά από τον μέτοχό του.

3.ΠΡΟΑΣΤΙΑΚΟΣ

Αντιστοίχως νομικά και ουσιαστικά αβάσιμα είναι όσα οι συντάκτες του εγγράφου επιχειρούν να μου αποδώσουν σχετικά με την προκήρυξη για την κατασκευή του ΠΡΟΑΣΤΙΑΚΟΥ, όπου φαίνεται ότι οι συντάκτες αγνοούν ότι :

1. Ο Υπουργός ούτε συντάσσει, ούτε δικαιούται να ελέγχει ή εγκρίνει το ουσιαστικό περιεχόμενο των προκηρύξεων έργου του ΟΣΕ. Συνεπώς τα περί εγκρίσεων που αναφέρει ο συντάκτης του κειμένου είναι ανυπόστατο και εφεύρημα. Σε διαφορετική περίπτωση βεβαίως θα είχε την υποχρέωση να αναφέρει και τις εγκριτικές πράξεις οι οποίες προφανώς δεν υπάρχουν….

1. Δεν ενεργεί και δεν εγκρίνει την ανάδειξη του προσωρινού αναδόχου του έργου και πολύ περισσότερα ουσιαστικά συνολικά στοιχεία της προσφοράς.

Η σχετική αρμοδιότητα ανήκει για μεν την οικονομική προσφορά στο Δ.Σ. του Οργανισμού για δεν την νομιμότητα της διαδικασίας, στο Ελεγκτικό Συνέδριο.

1. Κατά την διάρκεια της Υπουργίας μου, δεν υπεγράφη σύμβαση για τον ΠΡΟΑΣΤΙΑΚΟ, και κατά συνέπεια δεν μπορεί να προξενηθεί ζημία από ανύπαρκτη σύμβαση.

Η διαδικασία που εφαρμόσθηκε από τον ΟΣΕ κρίθηκε ότι ακολούθησε όλα τα στάδια που προβλέπουν οι ισχύουσες διατάξεις για τη σύναψη της, και δεν είχε ολοκληρωθεί μέχρι την αποχώρησή μου από το ΥΜΕ.

Τελικά και πέραν οιασδήποτε νομικής άποψης που μπορεί να έχει ο συντάκτης το γεγονός είναι ότι ουδεμία έγκριση έδωσα και δεν υπάρχει έτσι και καμία εγκριτική πράξη.

Είναι γνωστό στην Επιτροπή, ότι δεν έχω υπογράψει ούτε για τον ΟΤΕ, ούτε και για τον ΟΣΕ ΚΑΜΙΑ σύμβαση, τροποποίηση σύμβασης , παραγγελία, ανάθεση, έγκριση οιασδήποτε μορφής ΚΑΙ ΑΥΤΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΑ

Με εκτίμηση,

Xρίστος Βερελής

Δημοσίευση σχολίου